Joie et curiosité #5
Cette fois, en guise d'introduction, voici une recommandation de lecture : la première moitié de « How Innovation Works » de Matt Ridley. C'est un livre relativement court, rapide à lire, et qui ne contient pas d'idées révélatrices introuvables ailleurs. Mais c'est cette première moitié que je vous recommande. Je l'ai lu il y a un an et j'y repense constamment.
Dans cette première partie, Ridley montre comment l'innovation dans différents domaines et industries – énergie, transports, santé publique, communications, etc. – s'est réellement produite, contrairement à ce que nous imaginons. Apparemment, jamais dans l'histoire de l'innovation une personne n'a crié « J'ai compris ! » en découvrant quelque chose de nouveau et le monde n'a répondu par un « Oh oui ! » retentissant.
En lisant cette première partie, on constate à quel point les avancées sont imprévisibles, combien d'experts ont fait des prédictions totalement erronées et combien d'innovations vraiment importantes ont été initialement considérées comme ennuyeuses ou inutiles.
À la fin de ce livre, une nouvelle voix résonne dans votre tête, celle qui vous dit « Attendez une seconde », chaque fois qu'un événement nouveau se produit ou que quelqu'un fait une prédiction. Je trouve cela très utile dans des moments comme ceux-ci.
Benedict Evans sur le report des fonctionnalités d'IA d'Apple : « Je ne suis pas certain que ce soit un désastre pour Apple de livrer ce qu'elle a décrit l'été dernier en 2026 ou 2027, tout en proposant en même temps une série de fonctionnalités individuelles plus réalisables. D'un côté, ce n'est pas comme si personne d'autre n'avait encore réussi à mettre en œuvre ce qu'Apple a décrit, même Google. De l'autre, un an, c'est long compte tenu de la rapidité avec laquelle l'IA progresse actuellement. » La phrase que j'ai gardée, cependant, est la suivante : « Oui, Apple pourrait peut-être fabriquer de meilleurs sièges que Collins Aerospace, mais ce n'est pas ce que signifie diriger une compagnie aérienne. Où Apple peut-elle changer les choses ? »
Will Larson, avec ses conseils de carrière pour 2025 : « Attendre cette transition, alors que nous réapprenons à développer des logiciels, semble être une option risquée. Vos compétences bien rodées en développement d'équipe sont déjà dévalorisées aujourd'hui par rapport à il y a trois ans, et vos autres compétences risquent désormais de l'être également. »
Caspar Wylie devait savoir que j'adorais les diagrammes ASCII lorsqu’il a créer son outil de création de diagrammes ASCII en ligne, CASCII . C'est génial !
Cet article, qui propose quelques réflexions et prédictions sur le vibe coding, propose un point de vue sur la situation actuelle : « Si l’on compare les tendances actuelles en matière de création de contenu, on pourrait affirmer que les photos publiées en ligne sont bien pires que celles des photographes professionnels. Il en va de même pour les vidéos YouTube et les créations d’un cinéaste. Mais peu importe, tout simplement parce que la quantité de contenu […] confère aux réseaux sociaux leur prédominance. On pourrait en dire autant des logiciels. » Et si ce qui est arrivé à la photographie arrivait aux logiciels ?
« Tout le monde veut le secret , la clé, la feuille de route du chemin de la primevère qui mène à El Dorado : l’investissement magique à faible risque et à rendement élevé qui peut doubler votre argent en un rien de temps. »
Mais le fait est que si vous voulez être bon, vous n'avez pas vraiment le choix. Parce qu'il faut faire ce qu'il faut .
Tous les commentaires sur Apple ces deux dernières semaines – les deux articles de Gruber , celui de Benedict Evans ci-dessus – m'ont incité à chercher Scott Forstall sur Wikipédia. C'est l'ancien vice-président senior d'Apple, responsable (ou nommé ?) du lancement de Plans, et lorsque celui-ci a été critiqué pour ses nombreuses erreurs. « Lorsqu'Apple a présenté des excuses officielles pour les erreurs dans Plans, Forstall a refusé de les signer. Selon une pratique de longue date chez Apple, Forstall était le "responsable direct" de Plans, et son refus de signer les excuses a convaincu Cook qu'il devait partir. » Je m'en souvenais vaguement. Mais Wikipédia n'arrêtait pas de me surprendre. D'abord, waouh : Forstall est maintenant un producteur de Broadway récompensé par un Tony Award. Ensuite, waouh : saviez-vous que dans iOS 6 (dont Forstall était responsable), « l'application horloge utilisait un design inspiré de l'horloge des chemins de fer suisses, dont Apple n'avait pas obtenu la licence, obligeant Apple à verser aux chemins de fer suisses une indemnité de 21 millions de dollars » ? Je ne l'ai pas fait et je me suis demandé : qu'est-ce que l'horloge des chemins de fer suisses a de si spécial ? Puis, après avoir lu cet article – Maps par-ci, Broadway par-là –, j'ai eu le moment le plus émouvant de cette visite Wikipédia : « Les horloges des gares suisses sont synchronisées par une impulsion électrique provenant d'une horloge centrale à chaque minute, ce qui fait avancer l'aiguille des minutes d'une minute. L'aiguille des secondes est entraînée par un moteur électrique indépendant de l'horloge centrale. Il ne lui faut qu'environ 58,5 secondes pour faire le tour du cadran ; ensuite, l'aiguille marque une courte pause en haut de l'horloge. » Je ne sais pas ce que j'en ai pensé, mais ce n'est pas comme ça que j'imaginais les horloges des gares.
Cette série d'angles morts de l'IA est remarquablement bonne. Prenons celle-ci, « La culture mange la stratégie » : « Si le LLM fait constamment des choses que vous n'aimez pas, vous devez changer sa culture : vous devez le placer dans une autre partie de l'espace latent. » Oui ! Presque tout a changé pour moi une fois que j'ai compris comment fonctionne l'attention dans les Transformers et comment, en écrivant un sujet, je navigue dans l'espace latent. Le plus difficile, c'est que cette série d'angles morts de l'IA n'aura probablement de sens pour vous que si vous les avez vous-même expérimentés. Mon conseil ? Lancez-vous et mettez tout ce que vous avez sur ces modèles. Essayez telle stratégie, essayez telle autre, mettez-la d'abord en contexte, puis inversement. Il faut se forger une intuition et, une fois acquise, vous réalisez que travailler avec ces modèles n'est pas un jeu de pile ou face, mais que vous pouvez naviguer dans l'espace latent, même si la route est semée d'embûches.
Bill Hader à propos du feedback : « Quand on vous donne des notes sur quelque chose et qu'on vous dit que c'est faux, on a généralement raison. Quand on vous dit comment corriger le problème, on a tort. »
Au cas où vous l'auriez manqué : Pierre , un nouvel hébergeur de code, est désormais ouvert à tous. Je suis obsédé par leur page d'accueil. Cette semaine, Jacob a sorti cette vidéo . Je vous le dis : vous pourriez payer une agence de marketing des sommes colossales, elle essaierait désespérément de faire une vidéo comme celle-ci et échouerait.
Steve a écrit un article très personnel sur le blog Sourcegraph qui, sous ses plaisanteries et ses prédictions, contient des points subtils mais importants, souvent oubliés dans les discussions, non seulement sur l'IA, mais aussi sur les outils et la programmation en général. Au quatrième paragraphe : « L' attention que vous portez au travail de l'IA dépend uniquement du problème à résoudre. Pour la production, on y prête attention ; pour les prototypes, on se détend. » Le contexte dans lequel nous développons les logiciels est important.
Je pense que ce commentaire sur le post de Steve est pertinent : « Je pense que beaucoup de gens ne l'ont tout simplement pas encore testé sous sa forme optimale. Non, pas un modèle local sur votre MacBook. Non, pas l'interface web de l'offre gratuite. Investissez 300 $ en crédits API, passez un week-end (ou peut-être deux) à configurer Aider, et essayez-le vraiment. » Je ne pense pas que vous ayez besoin de 300 $. Disons que 50 $. Mais si vous n'avez essayé ChatGPT qu'il y a deux ans, je ne peux pas discuter d'IA et de programmation avec vous de la même manière que je ne peux pas discuter d'ordinateurs portables et de tablettes tactiles avec quelqu'un qui n'a jamais eu ni essayé de MacBook.
C.S. Lewis écrivait en 1959 à « Thomasine, un enfant de cinquième » : « Écris sur ce qui t’intéresse vraiment, que ce soit des choses réelles ou imaginaires, et rien d’autre. (Remarquez que cela signifie que si vous ne vous intéressez qu’à l’écriture, vous ne serez jamais un écrivain, car vous n’aurez rien à écrire…). » Adolescent, je voulais devenir écrivain jusqu’à ce que je lise quelque part que l’écriture est une compétence secondaire : il faut être bon ou intéressé par autre chose, pour pouvoir ensuite écrire sur ce sujet.
Boz sur comment ne pas être en désaccord : « Dans ce scénario, de nombreux dirigeants trahissent leur management et rallient l'équipe. Ils disent que le management est nul, mais rassurez-vous, nous progresserons malgré eux. Cette approche est incroyablement efficace. Jusqu'à ce qu'elle ne le soit plus. »
Cet article de blog d'Anthropic est déroutant et le nom de l'outil – l'outil « réfléchir » – n'arrange rien. Mon explication en deux phrases : vous dites « tiens, réfléchis à ça », vous maintenez l'outil ouvert,
/dev/nullet il réfléchit, ce qui améliore le résultat. C'est comme dire à quelqu'un « faites une liste des avantages et des inconvénients sur un tableau blanc » pour améliorer son processus de décision. Mon résumé en cinq mots : putain, c'est fou.L'article « Qu'est-ce que le code ? » de Paul Ford a maintenant 10 ans et j'y repense encore régulièrement. Non seulement à cause de l'écriture (très bonne), ni à cause du design (inoubliable), mais aussi parce que Bloomberg l'a publié ainsi !
Je n'avais jamais lu cet essai de Paul Graham de 2012 : « Schlep Blindness ». Schlep « signifie une tâche fastidieuse et désagréable. Personne n'aime les schleps, mais les hackers les détestent particulièrement. La plupart des hackers qui lancent des startups rêvent de pouvoir y parvenir en écrivant simplement un logiciel intelligent, en le plaçant sur un serveur quelque part et en regardant l'argent affluer, sans jamais avoir à parler aux utilisateurs, ni à négocier avec d'autres entreprises, ni à gérer le code corrompu d'autres personnes. C'est peut-être possible, mais je ne l'ai pas vu. » Il a résonné immédiatement après ces deux premiers paragraphes. Je me suis demandé comment l'aveuglement/l'aversion au Schlep s'appliquerait à mes deux types d'ingénieurs .
L’une des choses les plus impressionnantes que j’ai jamais vu une entreprise construire et offrir.
Bon appariement si vous aimez réfléchir à la conscience : Les êtres vivants ne sont pas des machines (et ils le sont totalement) et Joscha Bach dans les cinq minutes qui suivent cet horodatage .
À la recherche du prochain grand langage de programmation : « Lire du code aujourd’hui, c’est comme lire des recettes de pâtisserie qui incluent des détails comme l’emplacement exact des ingrédients dans la cuisine, mais qui excluent le nom et l’image du plat que vous préparez. Ce que je veux dire, c’est que nous devrions communiquer davantage avec des noms et des images, plutôt qu’avec une liste d’instructions extrêmement détaillées. » Je ne vais pas le préciser, de peur d’être accusé de tomber dans le piège du battage médiatique, mais devinez qui aurait aussi une meilleure compréhension du code « avec des noms et des images » ?
Merci de m’avoir lu!