Je reviens sur l’article de Meyer. Si le point de vue de l’auteur est de critiquer une forme de corporatisme dans la publication scientifique, cela existe depuis toujours (et en effet, on peut le déplorer) que le chemin pour y arriver soit la conférence de pairs ou la soumission d’article auprès de revues arbitrées. Il existe un classement de revues scientifiques par champs disciplinaires et le top tier fait dans l’orthodoxie scientifique la plupart du temps. Pour publier des trucs plus novateurs ou flyés, il faut descendre dans l’échelle de cotation des revues (mais c’est moins bien pour la carrière). La publication d’un article scientifique dans une revue arbitrée dans mon champ disciplinaire peut prendre jusqu’à 2 ans (en moyenne 6-12 mois). C’est là que les conférence interviennent car les objectifs de publication sont plus rapides (quelques semaines en général). C’est pourquoi certains papiers de conférence se font qualifier de « n’auraient pas été publiés dans une revue arbitrée », mais les objectifs sont censés être différents. Enfin, l’histoire des références bibliographiques sont importantes pour la traçabilité des connaissances qui se créent de façon additive les unes par rapport aux autres. C’est aussi un exercice de rigueur et la rigueur, c’est important dans le travail scientifique de mon point de vue 😉. Merci pour la référence vers l’article dans tous les cas !
Je reviens sur l’article de Meyer. Si le point de vue de l’auteur est de critiquer une forme de corporatisme dans la publication scientifique, cela existe depuis toujours (et en effet, on peut le déplorer) que le chemin pour y arriver soit la conférence de pairs ou la soumission d’article auprès de revues arbitrées. Il existe un classement de revues scientifiques par champs disciplinaires et le top tier fait dans l’orthodoxie scientifique la plupart du temps. Pour publier des trucs plus novateurs ou flyés, il faut descendre dans l’échelle de cotation des revues (mais c’est moins bien pour la carrière). La publication d’un article scientifique dans une revue arbitrée dans mon champ disciplinaire peut prendre jusqu’à 2 ans (en moyenne 6-12 mois). C’est là que les conférence interviennent car les objectifs de publication sont plus rapides (quelques semaines en général). C’est pourquoi certains papiers de conférence se font qualifier de « n’auraient pas été publiés dans une revue arbitrée », mais les objectifs sont censés être différents. Enfin, l’histoire des références bibliographiques sont importantes pour la traçabilité des connaissances qui se créent de façon additive les unes par rapport aux autres. C’est aussi un exercice de rigueur et la rigueur, c’est important dans le travail scientifique de mon point de vue 😉. Merci pour la référence vers l’article dans tous les cas !